MOT: Varjele meitä douppaamiselta

Julkaistu perjantaina 28.10.2011 12 62

Moni haluaa isot lihakset hinnalla millä hyvänsä.

TV1 maanantaina 31.10. klo 20.00 – 20.30

Suomessa jopa 20 000 henkilöä käyttää säännöllisesti anabolisia steroideja, lääkkeitä ja piristeitä saadakseen itselleen nopeasti suuremmat lihakset.

Selvistä haittavaikutuksista huolimatta niiden hallussapito ja käyttö ovat sallittuja.

Ohjelman toimittavat Marko Hietikko ja Annvi Gardberg.

Kommentit

Pahoin pelkään taas kovin yksipuolista lähestymistä aiheeseen. Doping on hyvin pienen piirin, alakulttuurin juttu, eikä se näy tavallisen ihmisen elämässä millään tavalla. Itse en käytä mitään dopingaineiksi luettavia aineita, mutta silti hyväksyn täysin, jos täysi-ikäinen niin halutessaan niitä haluaa käyttää.
"Selvistä haittavaikutuksista huolimatta niiden hallussapito ja käyttö ovat sallittuja."
Myös alkoholin juominen ja tupakointi ovat sallittuja, eivätkä niiden haittavaikutukset ole ainakaan douppingia vähäisemmät.
Jo nyt pahoin pelkään, että ohjelmassa esitettävä dopinginkäyttäjän stereotypia on nakkikioskilla ihmisiä raivoissaan pieksävä sikaniska. Tämä on taas kaksinaismoralismin riemuvoitto. Anabolisten steroidien ja väkivallan yhteys ei ole läheskään yhtä itsestään selvä kuin väkivallan ja alkoholin.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Anaboliset steroidit on pirun kusta.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Huomautus edelliseen : mutta alkoholin ja steroidien yhteys se vasta itsestään selvää onkin.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Alkoholi ja tupakka ovat toki haitallisia, mutta ei se mitenkään vähennä dopingaineiden vaarallisuutta.

Kokemusta on 30v 'urheilijoista', jotka doupattuaan ovat kuolleet sydämen laajentumaan nuorina. Lisänä tulevat persoonallisuusmuutokset, aggressiivisuus, rauhattomuus ja unettomuus, joka taas helposti johtaa rauhoittavien lääkkeiden väärinkäyttöön ja rikollisuuden kasvuun.

Sairasta.

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Alkoholi ja tupakka ovat toki haitallisia, mutta ei se mitenkään vähennä dopingaineiden vaarallisuutta."

Ei tietenkään, mutta alkoholin ja tupakan laillisuus vie pohjan tältä kieltohaluisten käyttämältä argumentilta, että doping olisi kiellettävä sen haitallisuuden takia.

"Kokemusta on 30v 'urheilijoista', jotka doupattuaan ovat kuolleet sydämen laajentumaan nuorina. Lisänä tulevat persoonallisuusmuutokset, aggressiivisuus, rauhattomuus ja unettomuus, joka taas helposti johtaa rauhoittavien lääkkeiden väärinkäyttöön ja rikollisuuden kasvuun."

Jos ihminen haluaa myrkyttää itseään dopingaineilla, niin se hänelle sallittakoon. Viimekädessä ihmisellä pitää olla itsellään oikeus päättä, mitä omalla kehollaan tekee. Jos mennään tuolle linjalle, että kielletään kaikki haitallinen, listasta tulee loputtoman pitkä. Meidän pitäisi kieltää alkoholi, tupakka, kahvi, moottoripyöräily, kalliokiipeily, amerikkalainen jalkapallo, ja niin edelleen.

Mitä taas tulee siihen, että joku aiheuttaa ympäristölleen haittaa dopingin, tai muiden aineiden vaikutuksen alaisuudessa, siihen meillä on jo laki. Väkivaltaisuus tai muu ympäristön tuhoaminen ovat jo nyt kriminalisoituja.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Ja eiköhän siellä ollut taas "pääosassa"sama kaveri niinkuin SFT5:llä esitetty samaa asiaa koskeva ohjelma. Aika pieni otanta jos samat kaverit vaan kommentoi? Ja kyseinen herra omien puheidensa mukaa tutustu dopingaineisiin vankilassa. Ja jatkoi käyttöä vapaalla ja myönsi ryypiskelleensä aina samalla kun käytti.
Saa kai sitä ihminen itsensä sekaisin sotkemalla kaikkea mahdollista... Kummassakaan ohjelmassa ei otettu huomioon esim. huippu-urheilijoita jotka huipulla pysyäkseen melkeimpä lajissa kuin lajissa turvautuu myös dopingaineisiin. Tietysti lajista riippuen pinemmillä annoksilla. Toki ymmärettäväähän se on että kuka nyt uraansa sotkemaan sen myöntämisellä mutta ei voi aina kaivaa jostain noita sankareita jotka muutenkin sohlaa alkoholin ja ties minkä kanssa ja sitten syytetään kuinka dopingaineet pilaa koko "maailman"

Jos nyt tarkastellaan kumpi on kansan terveydelle haitallisempaa doping,tupakka,alkoholi vai huumeet niin vastauksen varmasti tietää jokainen

– Anonyymi (ei varmistettu)

""Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Alkoholi ja tupakka ovat toki haitallisia, mutta ei se mitenkään vähennä dopingaineiden vaarallisuutta.""

"Ei tietenkään, mutta alkoholin ja tupakan laillisuus vie pohjan tältä kieltohaluisten käyttämältä argumentilta, että doping olisi kiellettävä sen haitallisuuden takia."

Jälleen kerran, kuinka alkoholin ja tupakan laillisuus muka on peruste olla kieltämättä dopingia? Voidaanko haitallisten aineiden käytön lisäämistä jotenkin perustella? Varsinkin, kun doping JOHTAA myös alkoholinkäytön lisääntymiseen ja moninkertaistaa sen haitat.

""Kokemusta on 30v 'urheilijoista', jotka doupattuaan ovat kuolleet sydämen laajentumaan nuorina. Lisänä tulevat persoonallisuusmuutokset, aggressiivisuus, rauhattomuus ja unettomuus, joka taas helposti johtaa rauhoittavien lääkkeiden väärinkäyttöön ja rikollisuuden kasvuun.""

"Jos ihminen haluaa myrkyttää itseään dopingaineilla, niin se hänelle sallittakoon. Viimekädessä ihmisellä pitää olla itsellään oikeus päättä, mitä omalla kehollaan tekee.""

Niinhän sitä luulisi. Mutta kun asia ei ole noin yksinkertainen. Doping johtaa myös mm. rikollisen kulttuurin ja rikollisuuden kasvuun yhteiskunnassa. Lisäksi käyttäjälle tulevat vakavat haitat jo nuorella iällä. Haluaisitko oman lapsesi kuolevan sydänkohtaukseen 3-kymppisenä tai jäävän pysyvästi lapsettomaksi nuoruuden dopingsekoilujen takia?

Jos mennään tuolle linjalle, että kielletään kaikki haitallinen, listasta tulee loputtoman pitkä. Meidän pitäisi kieltää alkoholi, tupakka, kahvi, moottoripyöräily, kalliokiipeily, amerikkalainen jalkapallo, ja niin edelleen."

Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?

"Mitä taas tulee siihen, että joku aiheuttaa ympäristölleen haittaa dopingin, tai muiden aineiden vaikutuksen alaisuudessa, siihen meillä on jo laki. Väkivaltaisuus tai muu ympäristön tuhoaminen ovat jo nyt kriminalisoituja."

Väkivaltaisuus tai ympäristön tuhoaminen ovat pelkkä oire dopingin käytöstä. Eikö kannattaisi hoitaa itse sairautta eikä vain oireita?

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Jälleen kerran, kuinka alkoholin ja tupakan laillisuus muka on peruste olla kieltämättä dopingia? Voidaanko haitallisten aineiden käytön lisäämistä jotenkin perustella? Varsinkin, kun doping JOHTAA myös alkoholinkäytön lisääntymiseen ja moninkertaistaa sen haitat."

Jälleen kerran: Kieltohaluiset käyttävät argumenttia "Doping on kiellettävä, koska se on haitallista". Alkoholin ja tupakan laillisuus osoittavat sen, että ainetta ei ole pakko kieltää vaikka se olisikin haitallista. Toisinsanoen aineen haitallisuus ei pakota kieltämään sitä. Haluaisin jonkin lähdeviitteen väitteelle, että doping lisää alkoholinkäyttöä.

"Niinhän sitä luulisi. Mutta kun asia ei ole noin yksinkertainen. Doping johtaa myös mm. rikollisen kulttuurin ja rikollisuuden kasvuun yhteiskunnassa. Lisäksi käyttäjälle tulevat vakavat haitat jo nuorella iällä. "

Doping johtaa rikollisuuden kasvuun ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä hankitaan rikollisia reittejeä. Tämähän johtuu itseasiassa siitä, että että dopingin on kohtuullisen vaikea hankkia laillisia reittejä. Kyllä, on mahdollista, että dopingin käyttäjälle aiheutuu vakavia terveyshaittoja. Kuitenkin, samalla tavalla alkoholin tai tupakankäyttäjä voi saada terveyshaittoja nuorella iällä. Silti niitä ei ole kielletty. Millä tavalla dopingaineet ovat eri asemassa?

"Haluaisitko oman lapsesi kuolevan sydänkohtaukseen 3-kymppisenä tai jäävän pysyvästi lapsettomaksi nuoruuden dopingsekoilujen takia?"

En tietenkään haluaisi. Haluaisitko, että jos oma lapsesi käytttäisi dopingaineita, hän syyllistyisi samalla rikokseen, josta kiinnijäädessään saattaisi menettää työ- tai opiskelupaikkansa, tai lastensa huoltajuuden(Jos oletetaan, että dopingrikoksen seuraamukset samat kuin huumausainerikoksen)?
Toisaalta kuten tiedetään huumausaineiden puolelta, laillisuusstatuksen ja käyttömäärien korrelaatio on hyvin monimutkainen. Mielestäni emmei voi mitenkään olettaa, että dopinginkäytön kriminalisointi vähentäisi käyttöä ainakaan merkittävissä määrin. Siksi meidän ei ole järkevää lisätä kokonaishaittoja käyttäjille ja yhteiskunnalle tekemällä käyttäjistä rikollisia

"Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?"

Nimenomaan peräänkuulutan tässä suhteellisuudentajua. Todennäköisesti anabolisilla steroideilla on helpompi saada itselleen terveysongelmia kuin kofeiinilla(joka myös aiheuttaa varsinkin nuorille ongelmia). Voisin esittää kysymyksen näin päin: Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa yksilölle ja yhteiskunnalle; dopinginkäyttö vai alkoholinkäyttö?

"Väkivaltaisuus tai ympäristön tuhoaminen ovat pelkkä oire dopingin käytöstä. Eikö kannattaisi hoitaa itse sairautta eikä vain oireita?"

Esität nyt väkivaltaisuuden sääntönä doupinginkäyttäjien keskuudessa. Todellisuudessa hyvin pieni osa dopinginkäyttäjistä alkaa käyttäytyä dopingin takia väkivaltaisesti. Kuten Salasuokin esittää, agressiivisuus ei ole mitenkään yleistettävissä dopingin käyttäjiin.
Jos todella olet sitä mieltä, että doping on kiellettävä, eikö silloin myös alkoholi ole kiellettävä, koska sen yhteys vakivaltaan on selkeä?

– Anonyymi (ei varmistettu)

Lainaan muutaman otteen ohjelmassa esiintyneen Mikko Salasuon, Vtt, blogista.

"Tommy oli yksi käyttäjä, sellainen jota kutsun tutkijakollegani Mikko Piispan kanssa ”heavy useriksi”. Arviomme tutkimuksessamme, että heidän osuutensa on enintään 5 prosenttia käyttäjistä. Olipa siis todellinen keskiarvokäyttäjä – huh huh.... Tommy oli ääriesimerkki, ei mikään weberiläinen ideaalityyppi, keskiarvo, käyttäjästä. Tarjoamalla täysin vino kuva, luodaan stigma, leimataan joku ihmisryhmä poikkeavaksi. "

"Entäs ohjelmassa rakenneltu tarve kriminalisoida käyttö? Sen perustelut oli ilmeisesti varastettu joltain alakoululaiselta lapselta. Onko mitään järkeä peräänkuuluttaa kriminalisointia? Se ajaisi tämän "20 000” käyttäjän joukon pois terveydenhuollon piiristä ja heistä tulisi rikollisia? Lainsäätäjä ymmärsi tämän vuonna 2002 ja juuri siksi (näihin argumentteihin nojaten) käyttöä ei kriminalisoitu. MOT:n toimittaja ei tajunnut. "

"Tämä tarkoittaa numeroina sitä, että noin 30 000-40 000 henkilöä on joskus elämänsä aikana kokeillut steroideja. Kun sitten katsotaan viimeaikaista käyttöä, romahtaa luku dramaattisesti. Sofistikoitunut tilastotutkimuksiin pohjaava arvio voisi olla, että aivan maksimissaan 5000–10 000 henkilöä käyttää tällä hetkellä steroideja. Tuokin arvio on hurjasti yläkanttiin."

" Ruotsissa muuten tuoreimman väestötutkimuksen mukaan luku on myös tuo samainen 1 prosentti aikuisväestöstä, vaikka MOT yritti Ruotsin vankipopulaatioluvuilla johtaa katsojaa harhaan. Suomessakin on vankipopulaatiossa saatu korkeampia lukuja kuin väestötasolla, mutta kun koko väestö nyt ei yksinkertaisesti satu istumaan linnassa. "

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Alkoholin ja tupakan laillisuus osoittavat sen, että ainetta ei ole pakko kieltää vaikka se olisikin haitallista. Toisinsanoen aineen haitallisuus ei pakota kieltämään sitä."

Niin, on paljon (nautinto-)aineita, jotka ovat jossain määrin haitallisia, toiset enemmän kuin toiset. 'Haitallisuus' on varsin venyvä käsite; johonkin se raja on kuitenkin vedettävä. Myös kovat huumeet voidaan ajatella 'haitallisina'. Niiden haitat on kuitenkin todettu niin suuriksi, että ne on mahdotonta laillistaa ilman tuhoisia seurauksia. Samoin doping on haitallisempaa käyttäjälleen kuin alkoholi tai tupakka, jos verrataan kokonaishaittaa käyttäjien määrään ja käyttöaikaan.

"Doping johtaa rikollisuuden kasvuun ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä hankitaan rikollisia reittejeä. Tämähän johtuu itseasiassa siitä, että että dopingin on kohtuullisen vaikea hankkia laillisia reittejä."

Niin. Suomessa dopingaineiden maahantuonti ja myynti on laissa määritelty rikoksiksi. Dopingaineiden käyttö johtaa kysynnän kasvuun ja sitä kautta tarjonnan, siis rikollisuuden kasvuun kaikkine kerrannaisvaikutuksineen.

"Kyllä, on mahdollista, että dopingin käyttäjälle aiheutuu vakavia terveyshaittoja. Kuitenkin, samalla tavalla alkoholin tai tupakankäyttäjä voi saada terveyshaittoja nuorella iällä. Silti niitä ei ole kielletty. Millä tavalla dopingaineet ovat eri asemassa?"

Katso edellä, vastasin jo tuohon kysymykseesi. Alkoholia ja tupakkaa käyttävät Suomessakin sadattuhannet ihmiset säännöllisesti. Silti tietääkseni aika harva heistä saa 3-kymppisenä sydänkohtauksen oman 'huumeensa' käytön seurauksena. He eivät myöskään kärsi merkittävässä määrin esim. pysyvästä lapsettomuudesta käytön seurauksena. Dopingkäyttäjillä asia on toisin.

"Haluaisitko, että jos oma lapsesi käytttäisi dopingaineita, hän syyllistyisi samalla rikokseen, josta kiinnijäädessään saattaisi menettää työ- tai opiskelupaikkansa, tai lastensa huoltajuuden(Jos oletetaan, että dopingrikoksen seuraamukset samat kuin huumausainerikoksen)?"

Dopingaineiden käyttö ei Suomessa ole rikos (mikä sinänsä on hullua). En tietenkään itse haluaisi, että lapseni olisi rikollinen tai dopingkäyttäjä. Lapset on kuitenkin helpompi kasvattaa pysymään erossa dopingista, jos doping ei ole samanlainen 'arkipäiväinen' ja laillinen asia kuten alkoholi tai tupakka. Kyse on paitsi tiedosta aineiden erosta vaarallisuudessa, myös asennekasvatuksesta. Tupakan kohdalla ollaan jo oikealla tiellä ja polttaminen on vähentynyt, kun se tehdään vaikeammaksi ja asenteet pikkuhiljaa muuttuvat.

"Toisaalta kuten tiedetään huumausaineiden puolelta, laillisuusstatuksen ja käyttömäärien korrelaatio on hyvin monimutkainen. Mielestäni emmei voi mitenkään olettaa, että dopinginkäytön kriminalisointi vähentäisi käyttöä ainakaan merkittävissä määrin. Siksi meidän ei ole järkevää lisätä kokonaishaittoja käyttäjille ja yhteiskunnalle tekemällä käyttäjistä rikollisia."

Niin, dopingia saa siis tällä hetkellä Suomessa käyttää laillisesti, toisin kuin esim. Ruotsissa. Minkahanlaisia kokemuksia sieltä on? Ainakin dokumentin perusteella vaikuttaisi siltä, että dopingin kriminalisointi vähentäisi käyttöä. Mielestäni on myös perusteltua odottaa käytön vähenevän, jos saatavuus tehdään vaikeaksi. Näin voidaan myös pikkuhiljaa muuttaa asenteita ja saada pysyviä tuloksia, vrt. tupakointi.

""Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?""

"Nimenomaan peräänkuulutan tässä suhteellisuudentajua. Todennäköisesti anabolisilla steroideilla on helpompi saada itselleen terveysongelmia kuin kofeiinilla(joka myös aiheuttaa varsinkin nuorille ongelmia). Voisin esittää kysymyksen näin päin: Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa yksilölle ja yhteiskunnalle; dopinginkäyttö vai alkoholinkäyttö?"

Yksiselitteisesti doping. Näin siis nimenomaan kokonaishaitta suhteutettuna käyttäjien määrään. Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka käyttävät alkoholia säännöllisesti. Mitä itse arvelet yhteiskunnassa tapahtuvan, jos meillä olisikin saman verran dopingkäyttäjiä?

"Jos todella olet sitä mieltä, että doping on kiellettävä, eikö silloin myös alkoholi ole kiellettävä, koska sen yhteys vakivaltaan on selkeä?"

Ei. Dopingin aiheuttama väkivaltaisuus on vain pieni osa kokonaisuutta, vakavat haitat lienevät jo tulleet selviksi. 'Yhteys väkivaltaan' on monilla muillakin aineilla ja asioilla, silti ne ovat syystä tai toisesta sallituja. Pitää tarkastella kokonaisuuksia.
Dopingkäytön tapauksessa haitat ylittävät mahdolliset hyödyt moninkertaisesti, mielestäni siinä määrin, että kriminalisointi on perusteltua.

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Myös kovat huumeet voidaan ajatella 'haitallisina'. Niiden haitat on kuitenkin todettu niin suuriksi, että ne on mahdotonta laillistaa ilman tuhoisia seurauksia."
Mielestäni nyt vetelet vähän mutkia suoriksi. Esimerkiksi Portugalin esimerkki osoittaa, että (kaikkien) huumeiden käytön dekriminalisaatio ei todellakaan johda katastrofiin. Päin vastoin, huumehaitat on saatu siellä vähenemään nimenomaan liberalisoinnin myötä. Aiheesta löytyy paljon tietoa internetistä.

"Samoin doping on haitallisempaa käyttäjälleen kuin alkoholi tai tupakka, jos verrataan kokonaishaittaa käyttäjien määrään ja käyttöaikaan."
Onko sinulla antaa tälle väitteelle lähdettä? En yhtään vähättele dopingaineiden haittoja; varsinkin testosteroni ja anaboliset steroidit voivat suurina määrinä aiheuttaa nopeastikin tuhoa mm. sydämelle ja maksalle. En kuitenkaan lähtisi asettamaan alkoholia tai tupakkaa missään nimessä vähemmän haitalliseksi.

"Lapset on kuitenkin helpompi kasvattaa pysymään erossa dopingista, jos doping ei ole samanlainen 'arkipäiväinen' ja laillinen asia kuten alkoholi tai tupakka. "
Doping ei missään nimessä ole arkipäiväinen asia valtaosaväestölle. Kuten Salasuo totesi, Suomessa on muutamia tuhansia dopinginkäyttäjiä.

"Niin, dopingia saa siis tällä hetkellä Suomessa käyttää laillisesti, toisin kuin esim. Ruotsissa. Minkahanlaisia kokemuksia sieltä on? Ainakin dokumentin perusteella vaikuttaisi siltä, että dopingin kriminalisointi vähentäisi käyttöä."
Tämä ei varmaan tule yllätyksenä, että olen sitä mieltä, että kyseisen dokumentin pohjalta ei kannata vetää kovin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Lainatakseni taas Salasuota, Ruotsissa on saman verran dopinginkäytättäjiä kuin Suomessa. Se siitä kieltopolitiikan tehokkuudesta.

" Mitä itse arvelet yhteiskunnassa tapahtuvan, jos meillä olisikin saman verran dopingkäyttäjiä?"
Tämä on mielestäni erittäin utopistinen uhkakuva.

Suosittelen sinulle lukaisemaan Salasuon blogikirjoituksen ajatuksen kanssa läpi. Hän on tehnyt hienoa työtä suomalaisen päihdetietämyksen saralla, ja voitaneen sanoa, että hän tietää mistä puhuu.Linkki: http://www.city.fi/yhteisot/blogit/mikkosalasuo/

– Anonyymi (ei varmistettu)

Muuten hyvä ohjelma, mutta mikä tämä ruotsin kielen pakkosyöttämisen sivujuonne tässä oli. MOT on ollut suomenkielisen kanavan ohjelma ja ohjelmaan on valittu ilmeisesti ruotsinkielisen toimittajan maun mukaan suomenruotsalaisia haastateltavaksi ruotsiksi. Ruotsin kieli sujautetaan huomaamatta ikään kuin tasa-arvoiseksi kieleksi suomenkieliselle kanavalle. Mikä idea on haastatella vähemmistökielellä enemmistökieltä osaavia ihmisiä enemmistökieliselle kanavalle ja tekstittää se sitten enemmistökielelle? Yle osaa työllistää itsensä.

– Petteri Rantanen (ei varmistettu)