Onko se ihme, jos koira on parempi ystävä, kun ihmiset on nykyään täynnä itseään ja vailla empaattisuutta.
Onkohan tässä (kasvatus) asetelmassa joku mennyt vinoon?

– Myrsky (ei varmistettu)

Hetkinen... "koirat ovat oikeudenmukaisia".
Kaikella kunnioituksella, mutta koira on eläin. Eläimillä ei tietääkseni ole ihmisen kaltaista käsitteellistä elämää, johon esimerkiksi oikeudenmukaisuus sisältyy. Koiralla on joko lauman johtaja tai se itse on sitä.
On jotenkin hassua, jos kuvittellaan että ihmisten keskinäinen elämä olisi jotenkin helppoa. Kannattaa hakeutua sellaisten ihmisten pariin, joilta saa myönteisiä tunteita. Ja jättää tomppelit omiin oloihinsa.
Mutta ei koira ole ihminen, vaikka kuinka kuinka haluaisimme.

– Koira on eläin (ei varmistettu)

Meillä on melkoinen yhteinen historia koirien kanssa, joten on kai luonnollista ihmiselle rakentaa siitä tarinaa ja samalla antropomorfisoida koiraa. tuo koiran inhimillistäminen on meidän omaa luonnollista käyttäytymistämme ja koirat ovat siihen kai tottuneet.

Ylilyöntejä meillä nykyään on, mutta kaiketi suurin osa koirista saa kai elää rauhassa ja oikeaa koiran elämää.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Koiralla ja ihmiselle on yhteistä historiaa tuhansia vuosia. Onko jollakin tapaa ihme, että koirasta on tullut täydellinen osa ihmisen kulttuuria. Ilmiö on sama kuin vaikkapa ihmisen ja hevosen suhde. Kaksi lajia elää symbioosissa, molemmat hyötyvät. Ihmiskunta ei olisi nykyisen kaltainen ilman hevosta tai koiraa.
Nyky aikana hevonen on jäänyt syrjään ja ihmisen suhde hevoseen on alkanut muistuttamaan ihmisen suhdetta muihinkin kotieläimiin. Koira sen sijaan on edelleen hyödyllinen ja edelleen monessa asiassa korvaamaton.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Vuosi koiraihmisen elämää takana ja paljon tuo aika on minulle opettanut, sekä koirasta että minusta itsestäni, meidän yhteiselosta.

Muistettava vain on joka hetki, että koira on koira ja kohdeltava sitä koirana, ei ihmisenä, eikä edes ihmisen kaltaisena. Siitä ei seuraa muuta kuin ongelmakoiria. Kun tämä asia tehdään selväksi sekä omistajalle että koiralle, voidaan sanoa, että koira on tosiaan ihmisen paras ystävä ja monessa asiassa suuri ja suorastaan korvaamaton apu (huumekoirat, palveluskoirat, etsijäkoirat jne.). Koiran hajuaisti on niin kertakaikkisen ylivoiminen. Ja kaiken lisäksi koira tykkää tehdä töitä ja olla "hyödyksi", jos se on työkoira.

Valtaosa koirista lienee kuitenkin ns. seurakoiria, lemmikkejä, mikä ei tee niistä yhtään vähempiarvoisia. Koiran kanssa elämä on voi olla haastellista (kasvatus- ja koulutusvaiheessa), mutta valtavan palkitsevaa.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Oletteko koskaan käyneet lemmikkieläinten hautausmaalla? Pienet hautakivet ja niihin kaiverretut sanat kertovat paljon.
Erityisesti mieleeni on jäänyt kivi, jossa kuollutta lemmikkiä luonnehditaan sanoilla "ainoa ystäväni".
Tulee jotenkin surullinen olo, että tämmöiseksikö on maailma mennyt? Näinkö yksinäiseksi voi ihminen tulla?

– Ymmärrän kyllä (ei varmistettu)

Ensimmäinen kommentti "Lemmikkiteollisuus" sanoo, että "Kun katsoo eläinten ruokamainoksia, ne ovat niin stailattuja herkkupöperöitä, että monet ihmisetkään eivät syö yhtä hyvin". Voi kuule! Nuo pöperöt ovat kaikkea muuta kun hyvää ruokaa!

Noilla mainoksilla moni koiranruokavalmistaja yrittää kaunistella myymäänsä paskaa. Värikkäät ja eri muotoiset ihqudaa nappulat ovat niin kivan näköisiä ihmisen silmään, koiraa ei voisi vähemmän kiinnostaa epäterveelliset ja täysin turhat väriaineet. Suuresti mainostavat koiranruokamerkit käyttävät kemiallisia, mm. syöpää aiheuttavia antioksidantteja (EUn hyväksymät antioksidantit), koska näin on halvempi säilöä (jää rahaa enemmän mainontaan). Ja lihapitoisuus on monissa ruuissa törkeän alhainen, yleensä eniten ruuasta on viljaa tai maissia. Kallis ei ole koskaan tae laadusta, katsokaa hyvät ihmiset niitä pussien kylkiä.

– ravintoterapeutti (ei varmistettu)

Prisman "pellepeloton" -dokumentit ovat kiinnostavuudestaan huolematta monesti rasittavia siksi, että niissä on älyttömästä anglosaksista sensationalismia mukana. Nyt tässä dokumentissa on vielä rasittavaa se, että venäläistutkijan kommentin päälle on puhuttu englantilainen käännös. Olisi kohtuullista jättää käännös tekstiin ja antaa kuulijan itse seurata alkutekstiä. Nämä englantilaiskäännökset ovat usein huonoja.Toki ymmärrän, että duppaus on BBC:n tapa, mutta voisittehan ostajina edes kritisoida asiaa ja kertoa, että duppaaminen on sivistymätöntä, koska useat ihmiset (toisin kuin englantilaiset yleensä) osaavat monia kieliä.

– Jukka Korpela (ei varmistettu)

Yle pyrkii lähtökohtaisesti siihen, että kaikissa ostamissamme kansainvälisissä dokumenteissa on saatavissa alkuperäinen haastatteluääni ja sen olimme myös tähän dokumenttiin saaneet.

Kyseisessä Prisma-dokumentissa oli harvinainen ja hankala tilanne. Ohjelmaa kääntäessä huomattiin, että venäläinen haastateltava puhui aivan muuta kuin mitä BBC oli englanninkieliseen voice overiin kääntänyt. Jos olisimme käyttäneet alkuperäistä (venäjänkielistä) haastattelua ja kääntäneet sen sisällöltään oikein, olisi kaikki informaatioarvo haastattelusta hävinnyt. Jos taas olisimme kääntäneet sen sen mukaan, mitä BBC oli tarkoittanut tai halunnut haastateltavan sanovan, olisi venäjää ymmärtänyt yleisö älähtänyt, että haastattelu oli käännetty väärin.

Siksi tämä linjastamme poikkeava ratkaisu.

Mari Clusius
Yle Kääntäminen ja versiointi

– Mari Clusius (ei varmistettu)